涉企行政强制典范案例

(第二批)

　　一、某中药材行诉湖南省湘潭市市场监视治理局扣押财物及行政赔偿案

　　二、某塑料制品厂诉河南省武陟县詹店镇人民政府责令纠正、查封设施案

　　三、某传媒有限公司诉江苏省淮安市清江浦区综合行政执法局强制拆除设施及行政赔偿案

　　四、某文化撒播公司诉甘肃省定西市安定区住房和城乡建设局强制拆除设施案

　　五、山东省东营市河口区市场监视治理局申请强制执行某润滑油科技有限公司案

一、某中药材行诉湖南省 湘潭市市场监视治理局扣押财物及行政赔

　　(一)基本案情

　　2021年6月29日，，湘潭市市场监视治理局(以下简称湘潭市监局)对某中药材行举行检查时，，发明其在无药品谋划允许证、医疗机构执业允许证、医疗机构制剂允许证，，亦未委托设置制剂的情形下，，预先大宗设置无患者的处方药并用于销售的违法行为
。。。。。湘潭市监局对相关物品予以扣押并送至专业机构检测，，后依据检测效果以为某中药材行涉嫌谋划假药，，遂向公安机关移送了涉嫌犯法线索，，但未将扣押的药品移交
。。。。。同年11月1日，，湘潭市监局再次对该药材行举行现场检查，，扣押同类药品并制作了《实验行政强制步伐决议书》；；；
；
；厥后于同年12月1日决议对两次扣押药品再延伸扣押限期三十日，，但直至2023年3月一直未予返还
。。。。。某中药材行不平诉至人民法院，，请求讯断确认湘潭市监局的扣押行为违法，，并返还被扣押的药品
。。。。。

　　(二)裁判效果

　　湘潭市雨湖区人民法院一审以为，，湘潭市监局在延伸扣押限期届满后仍未作来由置，，恒久扣押涉案物品远远凌驾法定扣押限期，，违反了《中华人民共和国行政强制法》第27条的划定，，组成违法；；；
；
；由于涉案财物部分属于药品，，湘潭市监局送检后检测出了不法添加化学因素，，可能涉及公众身体康健和用药清静，，为坚持危害治理，，落实严酷的羁系制度，，由行政机关制订计划作出妥善处置惩罚更为相宜，，故讯断确认湘潭市监局扣押行为违法，，并责令接纳调解步伐
。。。。。某中药材行上诉后，，湘潭市中级人民法院二审以相同理由讯断驳回上诉、维持原判
。。。。。

　　(三)典范意义

　　“最严谨的标准、最严酷的羁系、最严肃的处分、最严肃的问责”，，是习近平总书记对增强食物药品清静羁系的主要指示
。。。。。各级人民法院务须要严酷落实，，有用监视相关部分依法履职，，切实维护人民群众生命康健权益
。。。。。本案中，，湘潭市监局依法决议扣押违规药品，，但扣押时间显着凌驾法定限期，，人民法院依法讯断确认违法理据充分；；；
；
；而在对涉案药品的后续处置惩罚、某中药材行行为的性子尚无定论的情形下，，不讯断行政机关返还药品、而是责令接纳调解步伐，，亦切合保唬；
；
；す谟靡┣寰驳男枰
。。。。。本案讯断既压实了行政不作为、乱作为的执法责任，，支持了企业的合理诉求；；；
；
；也对药品羁系部分的专业判断和执法权给予了充分尊重，，兼顾了企业正当权益和社会公共利益
。。。。。从后续情形看，，双方当事人最终告竣息争意向，，湘潭市监局销毁了部分已发霉药品，，某中药材行增强了自身整改，，外地政府也允许其加入外地大型中药材工业园的建设和谋划，，纠纷处置惩罚取得双赢多赢共赢的效果
。。。。。

二、某塑料制品厂诉河南省武陟县詹店镇人民政府责令纠正、查封设施案

　　(一)基本案情

　　某塑料制品厂(以下简称某塑料厂)于2014年4月14日注册建设，，谋划规模为塑料制品来料加工、销售
。。。。。2022年8月10日，，武陟县詹店镇消防清静效劳中心(以下简称镇消防中心)在消防检查时发明，，某塑料厂保存灭火器逾期、线路未穿管、无烟雾报警器等消防隐患和违法行为，，遂下达《消防隐患责令纠正通知书》，，责令休业整改
。。。。。同日，，镇消防中心事情职员还在某塑料厂电表盒外部粘贴了封条
。。。。。厥后该厂被迫停电、生产谋划中止
。。。。。该厂不平诉至人民法院，，请求讯断作废上述《消防隐患责令纠正通知书》，，责令镇消防中心阻止查封行为
。。。。。

　　(二)裁判效果

　　武陟县人民法院一审以为，，镇消防中心属于武陟县詹店镇人民政府(以下简称镇政府)的内设机构，，不可以自己的名义作出行政行为，，应由镇政府肩负执法责任
。。。。。涉案《消防隐患责令纠正通知书》名为责令纠正，，实为休业整改，，未给予某塑料厂自行纠正的时机，，也未见告该厂享有陈述、申辩等权力，，程序违法
。。。。？？Ｋ剂康礁贸肥当４嫖シ聪拦嬖蚨ǖ男形，，一审讯断确认涉案《消防隐患责令纠正通知书》及查封某塑料厂电表箱的行为违法，，驳回某塑料厂的其他诉讼请求
。。。。。该厂上诉后，，焦作市中级人民法院二审以为，，行政诉讼法第75条划定，，行政行为有实验主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且显着违法情形，，原告申请确认行政行为无效的，，人民法院讯断确认无效
。。。。。镇消防中心作为镇政府的内设机构并不具有响应的执法主体资格，，其要求企业休业整改也缺乏执法依据，，组成重大且显着违法，，故讯断作废一审讯断，，确认涉案《消防隐患责令纠正通知书》及查封电表箱的行为无效
。。。。。

　　(三)典范意义

　　行政强制步伐相较其他行政行为，，对行政相对人正当权益的影响更大且具有即时性，，因此，，执法对行政强制步伐实验主体的划定越发严酷
。。。。。行政强制法第17条第1款划定，，行政强制步伐由执法、规则划定的行政机关在法定职权规模内实验
。。。。。行政强制步伐权不得委托
。。。。。行政机关应当严酷遵照执法划定行使职权，，而不可为规避责任随意扩大相关内设机构或暂时机构的职权规模，，或者违反执法划定委托实验强制步伐
。。。。。本案中，，人民法院明确认定，，镇消防中心系镇政府的内设机构，，不具有行政主体资格，，其以自己名义责令休业整改及实验查封行为，，没有执律例范依据，，故确认其作出的通知书及查封行为无效
。。。。。且即便镇政府自身，，也缺乏消防治理领域针对企业工业的查封权以致责令关闭、休业整改的处分权
。。。。。本案二审讯断有利于监视行政执法部分依法保唬；
；
；ぶ种帜被魈宀ê妥灾髂被，，为其营造稳固的生长情形
。。。。。另从后续相识情形看，，某塑料厂的相关损失已另案依法获得赔偿，，纠纷得以实质性解决
。。。。。

三、某传媒有限公司诉江苏省淮安市清江浦区综合行政执法局强制拆除设施及行政赔偿案

　　(一)基本案情

　　2018年6月20日，，淮安市清江浦区综合行政执法局(以下简称区综合执法局)向某传媒有限公司(以下简称某传媒公司)揭晓允许证，，赞成其设置楼顶广告牌，，有用期自2018年6月20日至2022年6月19日
。。。。。以后，，某传媒公司与多家公司签署户外广告制作宣布条约，，约定由该公司制作并宣布广告
。。。。。2020年5月，，外地为建设天下文明都会，，发文要求拆除清江浦区楼顶商业广告牌
。。。。。2020年5月15日，，区综合执法局对某传媒公司作出通告，，决议撤回前述广告允许证
。。。。。某传媒公司以其针对上述通告已向人民法院提起行政诉讼为由，，向区综合执法局申请暂缓拆除广告牌
。。。。。2020年6月10日，，区综合执法局将某传媒公司设置的楼顶广告牌强制拆除
。。。。。2021年3月24日，，另案生效讯断作废了区综合执法局作出的前述通告中关于撤回行政允许的内容
。。。。。某传媒公司对前述强拆行为不平诉至人民法院，，请求讯断确认区综合执法局强拆行为违法、对广告牌恢回复状，，并赔偿其因此爆发的违约责任以及广告牌被拆除时代的谋划利润等损失
。。。。。

　　(二)裁判效果

　　淮安市清江浦区人民法院一审以为，，凭证行政强制法第35条、第36条、第37条的划定，，行政机关强制执行前应当推行催告、听取陈述申辩、作出强制执行决议等法定程序
。。。。。本案中，，区综合执法局强制拆除某传媒公司楼顶广告牌，，未推行上述法定程序，，其强拆行为违法
。。。。。为营造清朗都会公共空间、消除清静隐患，，外地对辖区内广告设置结构举行调解，，不再保存楼顶商业广告，，故某传媒公司要求对广告牌恢回复状的诉请，，客观上不具有可能性
。。。。。但强拆行为导致某传媒公司的正当权益受损，，区综合执法局应当肩负赔偿责任
。。。。。因此，，一审讯断确认区综合执法局强制拆除广告牌行为违法，，并赔偿某传媒公司因强拆导致的广告谋划收入、广告牌拆除后的剩余价值损失，，以及正当允许被撤回后应当给予的合理赔偿
。。。。。该公司上诉后，，淮安市中级人民法院二审以相同理由讯断驳回上诉、维持原判
。。。。。

　　(三)典范意义

　　政务诚信是优化营商情形的主要基石，，深化政务信用建设对行政机关实验行政允许和行政强制提出了更高的要求
。。。。。行政允许作为一种授益性行政行为，，行政机关不得私自改变已经生效的行政允许，，确因客观情形爆发重大转变，，为了公共利益的需要而撤回已经生效的行政允许的，，应当依法给予赔偿；；；
；
；更不应在未依法推行赔偿职责的情形下即迳行实验强制拆除
。。。。。本案中，，区综合执法局基于公共利益的需要决议撤回允许，，但未依法给予企业赔偿，，且属于违反法定程序实验拆除，，人民法院依法讯断确认该强制拆除广告牌行为违法并责令赔偿损失，，切实保唬；
；
；ち四炒焦镜恼比ㄒ
。。。。。为实现案件争议一次性、实质性解决，，人民法院作出赔偿讯断的同时，，一并思量并处置惩罚了涉案赔偿问题，，有用阻止了“一事多案”等问题
。。。。。

四、某文化撒播公司诉甘肃省定西市安定区住房和城乡建设局强制拆除设施案

　　(一)基本案情

　　2013年4月8日，，某文化撒播有限公司(以下简称某撒播公司)与定西市公路运输治理局(以下简称市公路局)签署《定西市区公交站亭建设使用协议》，，约定由该公司投资5523100元，，修建定西城区50座公交站亭及站牌并取得上述站亭独家谋划权，，限期25年(含建设期1年)
。。。。。某撒播公司先后于2015年、2018年分两批共建成公交站亭39座、站牌124块，，均投入使用
。。。。。2018年8月10日，，定西市人民政府召开专题聚会，，决议由市公路局认真交通站点完善等事情，，定西市安定区相关部分以及某撒播公司等企业做好配合
。。。。。该公司与有关单位签署协议承建、治理定西市民主路以北至定西经济开发区的新城区公交站牌
。。。。。2022年7月15日，，定西市安定区住房和城乡建设局(以下简称区住建局)向某撒播公司发送《责令纠正违法行为通知书》，，以“未经依法审批在定西市区设置的所有公交车候车亭不切合规范和标准，，年久失修、影响市容市貌和行人正常通行”为由，，限期5个事情日内自行拆除，，不然将依法强制拆除
。。。。。因该公司未实验拆除，，区住建局于同年7月21日强制拆除公交站亭39个及站牌124块
。。。。。该公司不平诉至人民法院，，请求讯断确认区住建局的强制拆除行为违法
。。。。。

　　(二)裁判效果

　　渭源县人民法院一审以为，，某撒播公司经定西市相关部分赞成，，签署协议后修建涉案公交站亭及站牌，，已取得特许谋划权，，建成后运营多年，，相关部分并未对是否批准及是否切合规范及标准提出异议
。。。。。区住建局以其未经审批且不切合规范和标准，，影响行人正常通行为由，，作出责令限期拆除的通知，，没有事实凭证和执法依据；；；
；
；该局进而在没有依法赔偿，，未推行催告及作出强制拆除决议的情形下，，强制拆除涉案设施，，不切正当定程序，，故一审讯断确认区住建局强制拆除涉案公交站亭及站牌的行为违法
。。。。。双方当事人均未上诉
。。。。。

　　(三)典范意义

　　民营企业的信任利益保唬；
；
；す睾跗笠瞪ば判
。。。。。凭证信任利益保唬；
；
；さ脑，，除非涉及公共利益，，行政机关一样平常不得私自改变授益性行政行为；；；
；
；若是确实出于公共利益需要而收回该项权力，，也应当依法填补受益行政相对人的信任利益损失
。。。。。无视信任利益的保唬；
；
；ぶ苯邮笛樾姓强制行为可能组成违法
。。。。。本案中，，某撒播公司与市公路局签署协议，，投资修建公交站亭及站牌，，并现实运营多年，，区住建局即便以为未经其审批且不切合规范和标准，，也应当遵照法定程序作来由置，，充分思量在先行政行为所形成的信任利益保唬；
；
；ぃ唬；
；
；人民法院针对区住建局在未依法赔偿、未推行催告、未作出决议情形下实验的强拆行为，，明确指出问题、讯断确认违法，，不但维护了某撒播公司正当权益，，尚有利于促推地方政府及其部分统筹政策制订与执行，，健全协调配合机制，，稳固谋划主体预期，，切实优化营商情形
。。。。。在后续行政赔偿案件中，，某撒播公司的正当工业诉求获得了人民法院的有力支持，，争议得以最终化解
。。。。。

五、山东省东营市河口区市场监视治理局申请强制执行某润滑油科技有限公司案

　　(一)基本案情

　　某润滑油科技有限公司(以下简称某润滑油公司)建设于2022年10月，，属于小微企业
。。。。。2022年12月至2023年5月，，该公司在公司网站宣传页面自称是一家“专业从事润滑油脂产品研爆发产和销售、效劳的高新手艺企业”
。。。。。东营市河口区市场监视治理局(以下简称区市监局)执法职员接到有关该公司涉嫌“虚伪宣传”举报后，，经核查相关事实，，检索“高新手艺企业认定治理事情网”并经东营市河口区科技局确认，，认定该公司并非高新手艺企业
。。。。。厥后，，该公司熟悉到过失后实时删除了网站上的不实内容
。。。。。区市监局于2023年6月以该公司违反反不正当竞争法第8条第1款的划定，，但鉴于能自动消除危害效果可予以减轻处分为由，，决议？？？2万元
。。。。。某润滑油公司收到行政处分决议后，，在法定限期内未申请复媾和提起诉讼，，也未推行缴纳？？？钜逦
。。。。。区市监局经依法催告后，，申请人民法院强制执行该处分决议
。。。。。

　　(二)裁判效果

　　东营市河口区人民法院在审查历程中，，向区市监局发出司法建议，，依据行政处分法第33条第1款、第3款有关不予行政处分情形的划定，，建议该局对某润滑油公司不予行政处分；；；
；
；同时通过教育、催促等方法对该公司增强指导，，助力小微企业康健生长
。。。。。区市监局接受了司法建议，，自动撤回强制执行申请，，人民法院裁定准予撤回
。。。。。厥后，，区市监局作出不予行政处分决议书，，指导该公司重视对相关执律例则的学习，，落实企业主体责任，，阻止再次违法
。。。。。

　　(三)典范意义