经济学里有一个古德哈特规则（Goodhart’s Law）：任何权衡指标，，，，，
，一旦酿成了目的，，，，，
，它将不再有用。。。事实上该原理不但适用于经济学，，，，，
，现实生涯中也有许多类似例子。。。

　　美式橄榄球角逐中，，，，，
，胜率与球队在进攻时冲球的次数高度相关，，，，，
，这让不少教练相信应该“建设冲球战术基础”。。。然而，，，，，
，冲球和赢球之间的联系，，，，，
，实质上只是由于领先球队会选择通过一直冲球来消耗时间。。。以是，，，，，
，这些教练通常没多久就被炒了鱿鱼。。。类似地，，，，，
，当西席被激励去提升学生考试效果时，，，，，
，他们可能会忽视教学中的其他主要方面，，，，，
，或者爽性去游说让标准化考试变得更容易。。。

　　美联储的钱币政策可以说是这一征象的另一例证。。。讥笑的是，，，，，
，在没有正式接纳通胀目的制时，，，，，
，联邦果真市场委员会（FOMC）反而能更好地将通胀坚持在靠近2%水平。。。

　　从人性角度看，，，，，
，这事缺乏为奇。。。所谓上有政策，，，，，
，下有对策。。。关于那些被上层设定的量化指标，，，，，
，各人往往忍不住试图通过“钻空子”来完成使命。。。而这些指标自己通常是更大目的的简化体现。。。好比，，，，，
，一家医院希望通过缩短病人平均住院时长来提高治疗效率，，，，，
，但若“住院时间”自己成了主要审核指标，，，，，
，最终的效果可能反而是病人还未痊愈就被提前出院，，，，，
，医疗质量随之下降。。。

　　令人惊讶的是该原理在宏观层面同样建设。。。上世纪80年月，，，，，
，英国撒切尔政府试图通过限制钱币增添来控制通胀，，，，，
，但那些正式设定的钱币目的最后被证实无效。。。欧洲央行早先也是把M3钱币增速目的设为4.5%，，，，，
，但最终同样失败，，，，，
，以至于欧洲决议者很长一段时间都不再把钱币增速作为明确的政策重点。。。再说回通胀目的，，，，，
，2%这个数字也未必是什么乐陋习范：自从欧元在1999年问世以来，，，，，
，CPI和2%通胀率目的之间的标准差高达1.78个百分点——险些跟目的自己一样大。。。

　　美联储主席鲍威尔在杰克逊霍尔的讲话将受到普遍关注，，，，，
，市场希望从中捕获到9月政谋划向的线索。。。但他可能会把相当多的篇幅，，，，，
，甚至可能更多的注重力，，，，，
，放在美联储的五年政策评估上。。。早在2020年，，，，，
，鲍威尔的杰克逊霍尔讲话就险些都在围绕政策框架睁开。。。但公允地说，，，，，
，其时FOMC正处于零利率和激进量化宽松的状态，，，，，
，没有几多政策空间可调解。。。值得一提的是，，，，，
，美联储是在2012年正式设定2%的通胀目的，，，，，
，并同时引入“点阵图”和经济展望系统。。。

　　你或许能明确他们当初为何会以为设定明确的2%通胀目的是可以接受的，，，，，
，由于在那之前的20年，，，，，
，通胀整体体现稳固：整体PCE通胀率略高一些，，，，，
，焦点PCE升幅略低一些。。。纵然其时还没有明确目的，，，，，
，美联储也基本实现了物价稳固，，，，，
，虽然中心也有些小波折（好比2007–08年油价暴涨）。。。

　　但自从走上有“正式目的”的蹊径后，，，，，
，联储的体现险些可以用“糟糕透顶”来形容。。。设定2%目的后，，，，，
，通胀率连忙落于该目的之下，，，，，
，并且也低于此前的运行水平。。。虽然，，，，，
，金融危；；；蟮木们樾慰梢运闶堑贾峦ㄕ突芈涞牟糠忠蛩兀，，，，
，美联储也可能会辩称，，，，，
，若是没有这套政策框架和恒久的宽松钱币政策，，，，，
，通胀可能会更低。。。但就似乎一个生意员自己的奇异衍生品估值，，，，，
，账面上总不会难看到那里去。。。

　　全球金融危；；；⑹潞蟮氖辏，，，，
，诸多经济学博士大部分时间都在为通胀“太低”而焦虑不已，，，，，
，而公众对此却完全不是这个感受。。。早在新冠疫情之前，，，，，
，“谛听美联储”活动就显示出无论是消耗者照旧企业，，，，，
，对任何形式的通胀都有强烈反感。。。厥后爆发的事情也证实他们其时并不是在开顽笑。。。2020年那次政策评估，，，，，
，美联储接纳了一个偏鸽派的非对称政策框架（强调就业缺口，，，，，
，并接纳“平均通胀目的制”），，，，，
，他们还在担心“通胀不敷高”。。。讥笑的是，，，，，
，就在此时通胀压力最先周全爆发。。。

　　你或许会以为这只是美联储运气欠好（好比新冠带来的财务“大放水”），，，，，
，但这说法忽略了政策框架自己的“侵蚀性影响”。。。在2020年杰克逊霍尔的演讲中，，，，，
，鲍威尔体现，，，，，
，“若是通胀压力过大，，，，，
，或通胀预期升至与通胀目的相符的预期水平之上，，，，，
，我们会绝不犹豫地接纳行动。。。”我以为他基础是一派胡言。。。

　　2021年3月，，，，，
，整体PCE通胀率首次突破2%；；；；次月，，，，，
，焦点PCE通胀率也随着升到2%以上。。。但接下来几个月，，，，，
，鲍威尔和他的同寅并没有接纳行动，，，，，
，反而躲在“通胀是暂时的”这个毫无逻辑的说法背后，，，，，
，完全忽视了供应受限和家庭收入大幅增添的现实。。。若是他们没有谁人政策框架，，，，，
，行为会不会有所差别
？？
？？？也许会。。。

　　不管怎样，，，，，
，从上方图表可以看到，，，，，
，目今焦点PCE通胀率已经比1991年尾以来坚持的2%通胀率横跨3个百分点；；；；若是从2012年头正式设定通胀目的算起，，，，，
，目今水平比“应有值”横跨了4.5个百分点。。。无论你怎么评价背后的情形转变，，，，，
，生怕都很难说美联储的这套“正式政策框架”比之前谁人模糊体制带来了更好的通胀效果。。。

　　或许在某个角落，，，，，
，当鲍威尔宣布美联储的下一版战略框架时，，，，，
，查尔斯·古德哈特会暗自笑作声。。。虽然，，，，，
，若是总统心满意足，，，，，
， 这套战略可能还没来得及宣布就胎死腹中了，，，，，
，详细要看特朗普选谁做鲍威尔接棒人。。。但无论美联储接下来怎样制订政策，，，，，
，履历告诉我们，，，，，
，它或许率照旧无法按原定目的施展作用。。。

责任编辑：丁文武