狠狠操狠狠爱,
这起案件引发公众关注。。。。 。。
恶犬咬死路人，，，，，为何饲养者会被追究刑责？？？？8月11日，，，，，北京泽亨状师事务所胡磊状师接受记者采访时体现，，，，，法院讯断高某犯过失致人殒命罪的焦点依据，，，，，在于其未尽到合理治理义务，，，，，导致烈性犬失控致人殒命。。。。 。。刑法意义上的过失包括疏忽大意和过于自信两种情形，，，，，本案中高某作为饲养人，，，，，明知犬只具有攻击性且狗笼保存清静隐患，，，，，却未接纳有用提防步伐，，，，，属于应当预见危险而因疏忽未预见的疏忽大意过失。。。。 。。其“人是被狗咬死，，，，，与其无关”的辩白不建设。。。。 。。
烈性犬多次伤人仍未提防
撕咬路人致死后
法院判饲养人应负刑责
据案件披露，，，，，高某饲养的烈性犬在案发前已多次扑倒、咬伤他人，，，，，但他漠不关心，，，，，并未接纳任何提防步伐阻止类似事务再次爆发。。。。 。。案发当日，，，，，马某途经高某羊场时，，，，，一只狼狗从底部无铁网阻断、与地面衔接处逍遥较大的狗笼中窜出，，，，，撕咬马某颈部及面部致其就地殒命。。。。 。。现场勘查显示，，，，，该狗笼不但底部保存逍遥，，，，，顶部也仅用建材板浅易搭盖，，，，，无铁丝网防护，，，，，犬只可轻松逃走。。。。 。。
法院指出，，，，，高某饲养的大型烈性犬具有很强的攻击性，，，，，且狗笼保存显着清静隐患，，，，，连系其此前多次爆发犬只伤人事务仍疏于治理的情节，，，，，认定其保存刑法意义上的过失，，，，，组成过失致人殒命罪。。。。 。。关于高某提出的“马某系被狗咬死的，，，，，与其无关”的辩白，，，，，法院以为不可建设，，，，，因其作为动物饲养人未尽到治理责任。。。。 。。
从拘留到判刑
烈性犬饲养的“执法 雷区”有哪些？？？？
针对案件涉及的执法问题，，，，，北京泽亨状师事务所状师胡磊、北京市大禹状师事务所状师陈嘉伟接受了记者采访，，，，，就相关执法划定和司法实践举行剖析。。。。 。。
胡磊介绍，，，，，我国执法对烈性犬、大型犬的饲养有严酷规范。。。。 。。2026年1月1日生效的新治安治理处分法，，，，，关于违反划定饲养烈性犬的行为划定了行政处分的详细罚则，，，，，即首次处忠言；；；忠言后仍不纠正，，，，，或致使动物危险他人的，，，，，处五日以下拘留或一千元以下？？？？睿；；情节较重的，，，，，处五日以上十日以下拘留。。。。 。。另外，，，，，未对动物接纳清静步伐好比未牵绳、未戴嘴套而致使危险他人的，，，，，处一千元以下？？？？睿；；情节较重的，，，，，处五日以上十日以下拘留。。。。 。。关于违法出售烈性犬等危险动物，，，，，首次处忠言；；；忠言后仍不纠正，，，，，或导致动物危险他人的，，，，，按上述标准处分。。。。 。。
胡磊介绍，，，，，民法典中，，，，，也明确划定了榨取饲养的烈性犬造成他人损害的，，，，，动物饲养人或治理人需肩负侵权责任，，，，，包括赔偿医疗费、误工费、精神损失费等。。。。 。。
胡磊提到，，，，，部分都会还通过地方性规则明确榨取饲养特定烈性犬种，，，，，例如阿拉斯加犬、罗威纳犬等，，，，，饲养人需遵守外地禁养划定。。。。 。。若未遵守划定，，，，，可能面临多重执法效果：行政层面，，，，，公安机关可对违规行为处以忠言、？？？？钌踔撩皇杖唬；；民事层面，，，，，饲养人需肩负无过错赔偿责任，，，，，纵然受害人保存挑逗行为，，，，，榨取饲养的烈性犬致人损害仍需全额赔偿；；；刑事层面，，，，，若因治理过失导致他人殒命，，，，，可能组成过失致人殒命罪。。。。 。。
关于上述案件，，，，，陈嘉伟以为，，，，，法院认定高某组成过失致人殒命罪，，，，，焦点在于其“刑法意义上的过失”，，，，，即高某明知烈性犬具有攻击性且已多次伤人，，，，，却因疏忽大意未消除狗笼清静隐患，，，，，轻信能够阻止危害效果爆发。。。。 。。
“动物饲养人对动物伤人肩负责任的条件是保存治理过错。。。。 。。”陈嘉伟强调，，，，，高某的辩白“人是被狗咬死的，，，，，与其无关”不可建设，，，，，由于执法明确划定饲养人对动物负有治理义务，，，，，狗的伤人行为实质上是饲养人疏于治理的延伸。。。。 。。而“烈性犬多次伤人”“狗笼有清静隐患”等情节，，，，，既证实晰高某主观过错的一连性，，，，，也加重了其行为的社会危害性，，，，，对治罪和量刑均起到要害作用。。。。 。。
胡磊以为，，，，，法院讯断高某犯过失致人殒命罪的焦点依据在于其未尽到合理治理义务，，，，，导致烈性犬失控致人殒命。。。。 。。刑法意义上的过失包括疏忽大意和过于自信两种情形，，，，，本案中高某作为饲养人，，，，，明知犬只具有攻击性且狗笼保存清静隐患，，，，，却未接纳有用提防步伐，，，，，属于应当预见危险而因疏忽未预见的疏忽大意过失。。。。 。。其“人是被狗咬死，，，，，与其无关”的辩白不建设，，，，，由于纵然凭证民法典的划定，，，，，动物饲养人肩负无过错责任，，，，，除非能证实损害是因被侵权人居心或重大过失造成。。。。 。。
胡磊体现，，，，，本案中，，，，，“烈性犬多次扑倒、咬伤路人”批注犬只具有显着危险性，，，，，“狗笼保存显着清静隐患”则反应饲养人恒久疏于治理，，，，，这些情节配合证实高某主观过失水平较深，，，，，且属于“情节较重”情形，，，，，直接影响治罪并导致量刑加重。。。。 。。
胡磊介绍，，，，，除过失致人殒命罪外，，，，，动物伤人还可能涉及居心危险罪、以危险要领危害公共清静罪等罪名。。。。 。。居心危险罪适用于饲养人居心驱使动物伤人的情形，，，，，例如自动铺开犬绳放任攻击他人；；；以危险要领危害公共清静罪则适用于在公共场合未接纳步伐，，，，，导致动物威胁不特定大都人清静的情形，，，，，如烈性犬在人群麋集区域失控。。。。 。。
陈嘉伟指出，，，，，若饲养人已接纳合规清静步伐(如使用及格狗笼、牵狗绳)，，，，，但因意外导致伤人事务(如地动致狗笼损坏)，，，，，可能认定为意外事务，，，，，减轻或免去责任；；；但因步伐保存缺陷或未实时维护导致伤人，，，，，仍可能被认定为保存过失，，，，，需肩负响应责任，，，，，但过错水平可能较未接纳步伐的情形减轻。。。。 。。